Комментарии

Хроника побед
Новости Законодательства
Обзоры судебной практики
Статьи
Комментарии

Особенности осуществления международной перевозки по внутренним правилам

Безусловно,при осуществлении перевозок между странами решающую роль играют нормы международного права, но, как показывает практика, суды зачастую неверно определяют применимое право к сложившимся отношениям. Так, ОАО «РЖД»,осуществляя доставку грузов для ОАО «Энергопром – Новочеркасский электродныйзавод», столкнулось с задержкой вагонов и обратилось в суд с иском о взысканииштрафа. Ответчик же завил о необоснованности требований, сославшись на применениев данном случае норм Соглашения о международном железнодорожном грузовомсообщении (далее –СМГС) и пропуске перевозчиком срока исковой давности. Решениемданного вопроса занимался ВАС РФ.

В мае 2009 года  ОАО «РЖД» и ОАО «Энергопром» заключили договор, регулирующий отношения, связанные с эксплуатацией заводом принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно его условиям, вагоны на путь необщего пользования подаются локомотивом перевозчика.

Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца пути с расстановкой по местам выгрузки, погрузки, с последующей их доставкой вагонов на подъездные пути.

В связи с задержкой вагонов под грузовыми операциями сверх технологического срока оборота ОАО «РЖД» рассчитало штраф в размере 328 200 рублей.

ОАО «Энергопром» не опровергло факт задержки вагонов, но указало, что спорная перевозка осуществлялась из Эстонии,в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении. И стороны оформляли свои отношения в соответствии с накладными СМГС, тем самым, определив соответствующий порядок перевозки. В виду изложенных обстоятельств, электродныйзавод сослался на пропуск перевозчиком специального срока исковой давности вдевять месяцев, предусмотренного параграфом 1 статьи 31СМГС.

В связи с чем, суды трех инстанций отказали РЖД в заявленных требованиях в полном объеме. По их мнению, спорные отношения возникли из договора международнойперевозки грузов и регулируются СМГС. Срок исковой давности пропущен, а отношения,возникшие из договора международной перевозки грузов, завершаются в моментвозврата разгруженных вагонов и в случаях выгрузки после их прибытия не нажелезнодорожной станции назначения, а на подъездных путях.

ОАО «РЖД», в свою очередь, обратилось с жалобой в Высший Арбитражный суд Российской Федерации (ВАС РФ), который отменил акты нижестоящих судов, и направил дело на новое рассмотрение.

ВАС РФ указал на то, что в соответствии со статьей 17 СМГС по прибытии на станцию назначения груз выдается грузополучателю. Согласно статье 22 СМГС железнаядорога несет ответственность за груз только до его выдачи на станцииназначения.

Следовательно,ОАО «РЖД» после выдачи груза заводу не несло ответственности за его сохранность и могло считаться исполнившим свои обязательства по договору международной перевозки грузов.

Статья 35 Устава железнодорожного транспорта предусматривает выдачу груза на железнодорожной станции назначения. Порядок оформления выдачи устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

На путь необщего пользования груз был подан в соответствии с договором,технологические сроки, нарушенные Ответчиком, также были установлены договором на эксплуатацию путей необщего пользования.

Таким образом, выдача груза лицу, которое самостоятельно осуществляет его последующую доставку до мест выгрузки на подъездных путях в рамках заключенного договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, завершает отношения ипо внутренней, и по международной перевозке груза. Данные отношения относятся ксфере регулирования Устава железнодорожного транспорта и срок исковой давностипо взысканию штрафа за задержку вагонов не пропущен.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении удовлетворил требования Истца и взыскал с Ответчика сумму штрафа за задержку вагонов.

Рассмотренный в данной статье судебный прецедент имеет особое значение для участников гражданского оборота в сфере железнодорожных перевозок ввиду возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов со схожими фактическими обстоятельствами на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации.


Руководитель коммерческой практики

Бюро судебных поверенных «АТРА»

А.А. Шестаков